Bienvenido, Únete al foro? Registro  
Documental de "Cuarto Milenio" sobre Chernobil.
#1

Lo vi hace dos años y lo he vuleto a ver ahora:ambas veces me ha estremecido....

Links in this message are blocked to guests. Please Login or Register to unblock them

Yo no tengo idea de nada y , además , puedo demostrarlo.
Responder
#2

Pone los pelos de punta, pero ése es precisamente el leit motif del programa: estremecer. No hay más que verlo un par de dí­as, fijarse en el decorado, los temas que tratan y la presentación que hacen de los mismos.
Responder
#3

Pues a continuación os dejo un enlace a un artí­culo que es un buen complemento para el documental.

Links in this message are blocked to guests. Please Login or Register to unblock them

Verdaderamente me descubro ante el valor, arrojo, determinación y generosidad de estos hombres. Estos sí­ son verdaderos héroes, y deberí­an serlo para la sociedad, y no los millonarios que persiguen a un balón por una pradera en pantalón corto cobrando millones y millones...
Responder
#4

Hay un documental de la BBC sobre Chernobil, que es estremecedor ¿es éste?
Responder
#5

Pues a mi me a parecido un reportaje bastante amarillista, la estación atomica de chernobil se encuentra actualmete con trabajadores, ingenieros, cientificos etc.. el bloque 3 está en funcionamiento para abastecimiento de energia en los trabajos en la central;
Las causas del accidente no son desconocidas, una mezcla de negligencias graves y deficiencias tecnicas del reactor.
Pero lo que si es el colmo del morbo enfermizo es la organización de visitas turisticas a extranjeros por la zona (Pripyat).
Responder
#6

No te ofendas doctor, pero yo creo que defiendes lo nuclear hasta lo indefendible (es mi opinión).
Leyéndote, cualquiera dirí­a que lo de Chernobyl fue un incidente y ahora están ya de vuelta a la actividad.
Tengo un compañero de trabajo ucraniano que no estarí­a muy de acuerdo contigo, tampoco.
Chernobyl, en la actualidad, está pendiente de ser reencofrado en un nuevo y enorme sarcófago (de más de 100 metros de alto) debido a la radiación que sigue emitiendo después de todo este tiempo (Links in this message are blocked to guests. Please Login or Register to unblock them
Puede que Cuarto Milenio sea amarillista, pero si nos olvidamos de las afectadas muecas del presentador y los decorados de cartón piedra, queda la realidad y los paisajes reales que también se muestran en el documental y son el verdadero contenido del mismo. Mucho más censurable es el ocultismo y la manipulación de las organizaciones interesadas en que lo nuclear vaya para adelante por intereses única y exclusivamente económicos/materiales (suyos particulares, no del común de los ciudadanos; que apenas iban a ver unas migajas de ahorro en sus facturas de la luz).

En fin.
Responder
#7

No he querido parecer fanatico en este tema, por que la verdad, lo intento abordar de la forma mas imparcial;
tomandolo desde el punto de vista tecnico y dejando de un lado impresiones viscerales.
En materí­a de seguridad la enegia nuclear es mejorable, pero si se exigiesen las mismas previsiones y medidas de seguridad casi absolutas en otros campos industriales, se habrí­a prohibido el transporte aereo, la mayor parte de las indrustrias quí­micas, las radiografias, y un largo etc de cosas presentes en nuestra vida cotidiana.
Hay mas de 400 centrales dandonos energí­a desde los años 60, y los unicos argumentos de peso en su contra son chernobil y fukushima, ambos accidentes provocados por condiciones muy excepcionales.
España, los diferentes precios de la energia, en €/Megavatio según Manuel Pizarro:
Hidraúlica, 6€; Nuclear/Carbón 30€, Fuel/gas, 60€ (con el barril a 100€); eólica 90€; solar (granjas) 450€; Nuclear comprada a Francia 70€.
la energia supuestamente "limpia" mas economica es la hidroelectrica, para eso es necesario que llueva y es necesario inundar valles.

La energia nuclear no es limpia en caso de accidente, en condiciones habituales lo es mucho más que las fósiles, que producen toneladas de emisiones (entre las que hay radioactividad tambien, por cierto)con desechos contaminan el suelo, capas aquí­feras, rí­os y lagos. responsables de lluvias acidas sobre personas y cultivos, donde hasta hace poco sus vertidos se tiraban directamente a los rios y aún así­ conllevan tambien accidentes: explosiones en oleoductos, vertidos de buques y plataformas, silicosis, muertos en pozos...el trabajo en las minas de carbón matan al año a varios miles de personas (y eso contando sólo los accidentes y no las muertes por enfermedades respiratorias).La solar es muy cara y sus caracteristicas negativas están ocultas: para fabricar paneles eficientes, baterias de alta capacidad (litio por ejemplo) o las bombillas led de alto rendimiento se necesitan minerales "raros": antimonio, litio, grafito, talio, galio, germanio, etc. cuya extracción/procesado implica destrozar selvas (Congo), inmensas minas con miles de trabajadores (China), mover/triturar miles de toneladas de tierra, su producción también produce muchos residuos, gases tóxicos y de efecto invernadero..
La eólica necesita generadores caros (coste aerogenerador/KW producidos), con una producción muy limitada al paisaje eficiente disponible y condiciones meteorologicas.

A mi tambien me gustarí­a que hubiese una energia barata, limpia y segura, pero a fecha de hoy no existe.
En el ámbito nuclear hay cosas mejorables y hay que mejorarlas.
Responder
#8

Cuando digo que me resulta estremecedor,es cuando he sabido de todas las personas que han muerto (los "liquidadores") de los que quiza nunca se sepa el numero exacto.

Yo no tengo idea de nada y , además , puedo demostrarlo.
Responder
#9

Es cierto, la verdad es que impresiona el comportamiento heroico de personas comunes en situaciones extremas, gente que murió en poco tiempo, y tuvieron que recibir el trato de "residuo radioactivo" antes de morir, separado de esposa e hijos por biombos y mamparas.
Yo tuve una compañera de facultad procedente de Kiev que fué desalojada de niña de ese pueblo, y tiene algunas complicaciones de salud e imposibilidad para tener hijos.
Sin embargo el fotografo expuesto a radiaciones que mataron a mucha gente, radiaciones muy superiores a las necesarias para matar un persona, sano y vivo 20 años despues;
en versión original se le nota mucho mas que es un farsante, un actor del KGB.. habrí­a estado bien saber quien hizo las fotos.. cosas de la propaganda.
Responder
#10

Quotes in this message are blocked to guests. Please Login or Register to see the quotes
Amigo,estas diciendo que ese fotografo NO fue el que saco esas famosas fotos?......

Yo no tengo idea de nada y , además , puedo demostrarlo.
Responder
#11

No soy el unico, en moscú se le ha puesto en entredicho numerosas veces (ya en epoca democrática) precisamente por esa prodigiosa resistencia a la radiacion que posee, capaz de matar personas en dias, desvelar carretes y hacer desvanecerse a pilotos de helicoptero, esta entrevista traducidad es prácticamente su único testimonio.
Responder
#12

RIA novosti ha pertenecido y sigue perteneciendo al Kremlin
Responder
#13

Quotes in this message are blocked to guests. Please Login or Register to see the quotes
Madre mia!De las cosas que se entera uno.Increible,pero no deberia sorprenderme nada,la verdad.....

Yo no tengo idea de nada y , además , puedo demostrarlo.
Responder
#14

Increible!!! de lo que uno se va enterando... Y la mayoria de los que murieron sabian lo que les esperaba...
Responder
#15

Hoy han dedicado la noche temática de La2 al desastre de Chernobyl. Una serie de documentales muy serios. Curiosamente, sin amarillismos el tema resulta mucho más duro todaví­a (si cabe).
Aquí­ el enlace, si sentí­s curiosidad: Links in this message are blocked to guests. Please Login or Register to unblock them
Por cierto que la identidad del fotógrafo me parece irrelevante en esta historia. Una cortina de humo, nada más. Supongo que hay a quien le interesa que se debata más sobre eso que sobre el drama en sí­ mismo.
Responder
#16

Quotes in this message are blocked to guests. Please Login or Register to see the quotes
Gracias por el enlace,Kurtz,y si,lo del fotografo y otras cosas llegan a ser solo cortinas de humo.

Yo no tengo idea de nada y , además , puedo demostrarlo.
Responder
#17

Quotes in this message are blocked to guests. Please Login or Register to see the quotes
A continuación os dejo un enlace con algunos accidentes más dignos de mención:


Links in this message are blocked to guests. Please Login or Register to unblock them

Y otro problema del que no se habla aquí­ ya no es la seguridad de las plantas en uso. El otro gran problema es qué hacer con los residuos: materiales que son altamente radiactivos durante milenios y a los que aún no se les ha encontrado una solución en condiciones (tirarlos al mar, que ya no se hace, o enterrarlos a gran profundidad no son más que parches, no soluciones).

Además, por lo otro lado habrí­a que investigar con seriedad y rigor la alta incidencia de cánceres raros en poblaciones cercanas a centrales. Este hecho se oculta de forma deliberada por gobiernos y empresas, pero sólo oí­r hablar a familiares de afectados da escalofrí­os.
Responder
#18

Vaya.. estoy cogiendo complejo de abogado del diablo..

Hay pocos temas tan viscerales cono la energí­a nuclear, según mi opinión debido al ocultismo tecnico que ha envuelto esta tecnologí­a de doble uso.
La palabra radiacion lleva una carga de miedo irracional casi religioso, un terrorifico peligro que por mera semejanza fonética se ha trasladado a otras tecnicas que usamos en casa: telefonos moviles, dvd, televisión, wifi, todo ello altamente mortal, aunque las multinacionales pretendan engañarnos con que son inofensivos... y sobre todo, cuando hay "una fuga" en una central nuclear, en ese instante, aparecen de repente particulas radioactivas en el rincon mas insospechado a miles de quilometros.

Particulas radioactivas hay en todos sitios, con y sin centrales; los niveles del fondo de radiación fluctuan, con y sin fugas en centrales.
Vivir en una zona graní­tica eleva el nivel de radiacion ambiente hasta 4 veces por encima del existente en la puerta de Garoña.
En el interior del cuerpo humano se desintegran cada segundo por el orden de 4000 atomos de potasio radioactivo.
Fumar un paquete de cigarrillos al dia equivale a una radiografí­a de torax.
Mueren diezmil veces mas personas por melanomas derivados de broncearse al sol que por las consecuencias de chernobyl.
Vivir cerca de una central eléctrica de carbón te expone al año al triple de radiación que vivir a la misma distancia de una central nuclear.
La tasa de mortalidad asiociada con la producción de energí­a por medio de combustibles fósiles es 4000 veces superior a la nuclear. Y eso sin tomar en cuenta los efectos a largo plazo por la liberación de gases efecto invernadero.

El articulo del pais es parcial y sensacionalista, si mezclamos accidentes civiles y militares.. ¿en que deja eso las pruebas de superficie armamentisticas sovieticas, americanas, inglesas, francesas que superan los dos millares? ¿crimenes contra la humanidad, genocidio? y si todos los accidentes civiles son lo mismo, entonces el accidente nuclear mas grave ocurrido en España es el siniestro radiologico del hospital clinico de Zaragoza con 25 victimas mortales ¿cuantos de esos centros hemos clausurado despues?
Los radionucleidos pueden ser peligrosos como el cesio, o pueden ser inofensivos boro13 depende del tiempo de vida, que va desde cientos de años y milisegundos, por eso, el hecho de que se declare incidente grave una fuga de vapor de agua (vida radioactiva 30 segundos) nos habla de un alto nivel de responsabilidad en materia de seguridad, pero que eso acabe transformado en un titular de nube de "vapor radioactivo", me parece una portada facil y sensacionalista.
Los residuos radioactivos son inestables, con una vida limitada a 300 años en el mayor caso, los almacenes geologicos de profundidad ofrecen una garantí­a mas que satifactoria al almacenamiento en ese perido.. en cambio los residuos quí­micos altamente tóxicos generados por centrales de quema de combustible fósiles son estables, con lo que permanecerán peligrosos y contaminantes por los siglos de los siglos. Y de éstos hay muchí­simos más.

Para hablar de conspiración de empresas, gobiernos y lobbys, hay que tener en cuenta el peso que tiene la nuclear, frente al resto de energias, unas con unos volumenes de negocio suficientes para hacer guerras, con unas materias primas que son soporte del papel-moneda actual y otra que son un mix energético con el pleno apoyo de la conciencia "verde" ciudadana con el tirón electoral que supone... la versión de engaño multinacional oculto pro-nuclear carece de soporte... pero ya que me gustan a mi tambien las conspiraciones..¿Tiene algo que ver la energí­a nuclear con fines pací­ficos, con la militar? ¿porque el accidente de fukushima, tiene trascendencia en paises que sin ser poseedores de armamento nuclear, lo estan en la lista de poder fabricarlo en tiempo record (alemania, italia, españa, japón..) y en paises con armamento atomico declarado no tiene repercusión alguna (eeuu, francia, rusia)? ¿responde a algun plan de incapacitación estrategica por parte de unos, hacia otros? ¿Siguen investigando sobre el armamento nuclear los paí­ses que ya lo tienen?.

Es un tema extenso y complicado pera tratarlo en la durción de un mensaje.
Responder
#19

Yo tengo ciertos sentimientos encontrados en relacion con la energia nuclear. En estados unidos hay una moratoria no oficial y bastante politica para la construccion de reactores nucleares, favoreciendo las plantas que usan combustibles fósiles. El aumento de los precios del petroleo, la dependencia energetica del exterior y el calentamiento global ha hecho voltear al gobierno de Estados Unidos hacia la construccion de nuevas plantas nucleares. Las politicas de seguridad que se sigue y la transparencia con la que se manejan son clave para que la sociedad acepte el funcionamiento de las mismas. Los inspectores tienen acceso a todas las instalaciones y pueden visitar el reactor a cualquier dia, cualquier hora y sin previo aviso; es mas, se esta advertido como trabajador de contestar cualquier pregunta que haga y no avisar a la administracion o trabajadores de la presencia de estos. Cualquier incidente es reportado a la comision reguladora y se publica para escrutinio publico. Cualquier persona puede pedir visitar las plantas nucleares y pedir que se describan los procedimientos de emergencia. La preocupacion es tal de que cualquier pequenio incidente podria acarrear el cierre de la planta y dejar sin trabajo a cientos de personas.

Es cierto lo que dice el doctor sobre la medida de riesgos de trabajo. Se tiene mucho mas posibilidades de obtener un cancer por la ingestion de productos contaminantes de alguna planta cercana que por la exposicion a radiacion de una planta nuclear. Es mas, la mayoria de los trabajadores de una planta nuclear (no operadores por supuesto) reciben menos radiacion promedio que una persona que lleva una vida normal. El problema viene cuando se tiene un accidente. Las repercuciones pueden ser muy grandes, tanto asi como para crear ciudades fantasma y cientos o miles de personas afectadas por la radiacion emitida, pero esto es cierto tambien con accidentes por el malo manejo de desechos radioactivos provenientes de equipo medico o industrial (principalmente cobalto y cesio), nada mas hay que buscar en google por los principales accidentes radiologicos (cabe notar el tipo que queria hacer una planta de fision en su patio trasero, o el que coleccionaba material radioactivo). Otro ejemplo es la causa de ninios nacidos con deformaciones o canceres producidos por desechos industriales y que las mismas empresas niegan.

Los accidentes en planta nucleares en Chernovil y 3 mile island fueron producidos por errores humanos y la de fukoshima no se queda atras. Esta ultima trataron de salvar las instalaciones antes de intentar parar la fision en seco con polvo de nitrato de boro y todavia la empresa es la encargada del accidente en lugar de que el gobierno de Japon tome las riendas del mismo. Lo malo es que se tengan diferentes estandares de seguridad entre paises y no se pidan las mismas condiciones de seguridad y transparencia para todos los paises, que en teoria deberia ser con la supervision de la comision internacional de energia atomica. Mi modesta opinion, como comente en otro hilo es que la energia nuclear, si se maneja con transparencia y seguridad, es la mejor opcion a la problematica energetica mundial y del calentamiento gobal (y todavia no se viene lo peor) hasta que no se desarrollen fuentes alternas de energia limpia que puedan competir con las que se producen con fuentes fosiles. La otra opcion es cambiar radicalmente nuestro estilo de vida, cosa que veo muy dificil porque no solo necesitarí­amos de prescindir de necesidades.
Responder


Posibles temas similares...
29-09-2018, 20:34
Último mensaje: fernandito
26-12-2016, 12:01
Último mensaje: Atilus
24-11-2015, 23:52
Último mensaje: SUREí‘O
16-09-2014, 15:58
Último mensaje: cybermendi
  Decidiendo sobre mi futuro Started by ambuga8
20 Replies - 2,475 Views
23-06-2012, 13:56
Último mensaje: Aesanar
27-11-2011, 00:40
Último mensaje: Legionensis
06-06-2011, 17:12
Último mensaje: du212



Usuarios navegando en este tema:
1 invitado(s)


Theme © iAndrew 2016 - Forum software by © MyBB