Bienvenido, Únete al foro? Registro  
Terminologí­a sobre el apurado y la seguridad en el afeitado
#1

Me gustarí­a saber la opinión del foro sobre esta cuestión terminológica con importantes consecuencias, según creo. Una vez planteado el tema, quisiera saber también el grado de aceptación de la propuesta que haré con toda modestia.

Todos sabemos que el apurado depende de la conjunción de maquinilla y cuchilla, aparte de la cuestión de jabones, brochas, etc. Desde luego hay infinidad de combinaciones. Pero, sin embargo, por apurado nos referimos normal y fundamentalmente a maquinillas y cuchillas, aunque todos los demás elementos del afeitado influyan en mayor o menor medida. Por tanto, lo que voy a decir aquí­ fundamentalmente de las maquinillas, es también aplicable a las cuchillas. Planteo, por tanto, la cuestión.

Cuando nos queremos referir a si una maquinilla apura, o no lo hace, empleamos el término suave-agresiva. Esta terminologí­a nunca me ha gustado. Si la cuestión sólo fuera personal, no habrí­a iniciado este tema en el foro, desde luego. Pero de vez en cuando, y cada vez más, veo que hay otros foreros a los que tampoco les gusta la misma. Por eso, me atrevo a plantear el problema.

Cuando manejamos estos términos empleamos un elemento con denotación inicialmente negativa -agresiva- para referirnos a algo a la vez positivo -que apura- y a la vez negativo -tiene un coste y unas consecuencias en forma de irritaciones, puntos rojos o cortes. Con lo cual, a través del uso de este término, inicialmente tenderemos a rechazarlo, dada su carga negativa, cuando, en realidad, tiene aspectos claramente positivos, como el apurado. Pero hay un problema mayor. ¿Cómo podrí­amos expresar, por ejemplo, que una maquinilla a la vez apura, pero con afeitados sin apenas consecuencias negativas; esto es, suave?. Serí­a muy difí­cil y contradictorio. Sabemos, claro está, que el apurado normalmente va asociado a unos ciertos riesgos conocidos (irritaciones, cortes...) y que una cosa conlleva a la otra. Pero no siempre, y, desde luego, en grados muy distintos entre las distintas maquinillas. Por tanto, es complicado entendernos bien en estos términos.

Algo parecido le ocurre al término suave. Este elemento, con denotación inicialmente positiva, nos expresa una realidad a la vez negativa -no apura demasiado- y positiva -no tiene apenas costes sobre la piel. Inicialmente nos inclinarí­amos hacia una maquinilla suave -por la positividad de su significado inicialmente denotativo- sin ser totalmente conscientes de que no apura demasiado. Y lo mismo que antes: ¿cómo podrí­amos expresar que una maquinilla sea a la vez suave y apure muy razonablemente?. Complicado, ¿verdad?, o, por lo menos, laborioso de explicar.

Por todo ello, me animo a hacer una propuesta/salida de esta situación, a pesar de que soy consciente de que, si foreros con mucha más experiencia que yo no lo han planteado todaví­a, por lo menos que yo sepa, asumo un cierto riesgo. Por eso, lo hago con toda modestia. Eso sí­, con todas las mejoras o cambios que consideréis, me parece que estarí­a bien que empezáramos a usar una nueva terminologí­a: la que planteo u otra. Así­, serí­amos posiblemente mucho más eficaces en nuestra comunicación.

Mi propuesta es desglosar este eje suave-agresiva, que aúna a la vez aspectos positivos y negativos en cada uno de sus extremos, por dos variables separadas, neutras -sin denotaciones positivas ni negativas- y susceptibles de graduación: apurado y seguridad. El apurado serí­a la capacidad de llegar al ansiado culito de bebé. La seguridad serí­a la capacidad de conseguir el afeitado sin costes para la piel. De esta manera, no sólo evaluaremos gradualmente y por separado dos parámetros fundamentales del afeitado -apurado y seguridad-, sino que los podremos combinar entre sí­. Como escala de graduación propongo emplear, en vez de la usual sobre 10 puntos, sobre 5. Lo digo porque, a diferencia de la escala sobre 10, la de 5 tiene como ventaja la existencia de dos extremos opuestos y un punto medio equidistante de ambos. Así­, en el apurado, el 1 no apurarí­a apenas y el 5 serí­a el apurado máximo, mientras que el 3 serí­a un punto equidistante entre ambos. Lo mismo se puede decir de la seguridad: el 1 muy poco seguro (produce irritaciones, cortes, erosiones...) y el 5 de máxima seguridad (no tendrí­a consecuencias negativas), con un punto equidistante: el 3.

Como ejemplo de este sistema terminológico, hablo de la maquinilla que mejor conozco: la feather as d2. Con la terminologí­a actual habrí­a que emplear gran cantidad de calificativos, contradictorios muchos de ellos entre sí­ (suave, no produce cortes, apura no tanto como la mí¼hle r41, pero más que la feather popular...). Con la propuesta recién hecha, y a pesar de divergencias personales de opinión -no muy grandes, desde luego- serí­a más fácil y claro. Según mi experiencia con esta maquinilla: su apurado estarí­a en torno al 4 (entre 3 y 4, pero más cercana éste último) y su seguridad serí­a prácticamente un 5.

Con esta propuesta, según creo se facilitarí­an mucho todas estas tareas. De esta manera, a pesar de las diferencias individuales de opinión, podrí­amos, además de tener un perfil de cada maquinilla y su subsiguiente aproximación a las demandas de cada uno de nosotros, comparar perfectamente maquinillas y cuchillas entre sí­. Espero vuestra respuesta. Gracias.

Un saludo
Responder
#2

No digo que tu planteamiento esté mal,pero me he perdido.Yo seguiré diciendo que una maquinilla me parece agresiva o suave cuando así­ lo note en el afeitado y sus sucesivas pasadas.Creo que así­ me entiendo y me entienden a la perfección,sin por ello el término agresivo/suave tenga una definición positiva o negativa como creo que planteas.

Es mi opinión con todo mi respeto.
Responder
#3

Hola Moncho, por supuesto, también con el mismo respeto, de verdad, cómo expresarí­as que una maquinilla apura bastante y a la vez lo hace sin apenas costes para la piel, y, sobre todo, en qué medida y en qué grado hace cada una de esas cosas?. Qué significa agresiva y cuanto es de agresiva, con qué beneficio. A lo mejor no me importarí­a que fuese agresiva si apurara. Pero ¿y si no apura?.

He hecho esta propuesta porque me parece que es más clara. Por ejemplo, ¿dejarí­as de ser capaz de decir en qué grado sobre 5 apura tu maquinilla cotidiana? y en ¿qué grado sobre 5 no produce erosiones, puntos rojos...etc. sobre tu piel?. Si das esas dos referencias yo entenderí­a perfectamente tu experiencia sobre tu maquinilla, y me harí­a una buena idea sobre la misma. Espero haberme explicado así­ algo mejor. Gracias por tu respuesta. Espero la siguiente, por favor.

Un saludo
Responder
#4

Me he liado un poco con grado de agresividad y seguridad.

Mi opinión y desde el respeto, una maquinilla puede ser agresiva o suave por su construcción y caracterí­sticas, y la seguridad que produce en tu piel la da el que la controla, es decir, uno mismo.
Responder
#5

A mi tampoco me han gustado nunca los términos "suavidad" y "agresividad" ... hace unos años planteé una pregunta similar ...

http:// http://foroafeitado.com/foro/maq...dad-4190/

Yo pienso siempre en términos de "permisividad" y "capacidad de corte" ya que "suavidad" y "agresividad" no me parece que describan adecuadamente el comportamiento de una maquinilla (sin contar el factor técnica).
Responder
#6

basmerc escribió:Hola Moncho, por supuesto, también con el mismo respeto, de verdad, cómo expresarí­as que una maquinilla apura bastante y a la vez lo hace sin apenas costes para la piel, y, sobre todo, en qué medida y en qué grado hace cada una de esas cosas?. Qué significa agresiva y cuanto es de agresiva, con qué beneficio. A lo mejor no me importarí­a que fuese agresiva si apurara. Pero ¿y si no apura?.

He hecho esta propuesta porque me parece que es más clara. Por ejemplo, ¿dejarí­as de ser capaz de decir en qué grado sobre 5 apura tu maquinilla cotidiana? y en ¿qué grado sobre 5 no produce erosiones, puntos rojos...etc. sobre tu piel?. Si das esas dos referencias yo entenderí­a perfectamente tu experiencia sobre tu maquinilla, y me harí­a una buena idea sobre la misma. Espero haberme explicado así­ algo mejor. Gracias por tu respuesta. Espero la siguiente, por favor.

Un saludo


Para mi una maquinilla agresiva es aquella que tiene una mayor capacidad de corte por la exposición de la cuchilla,su ángulo y la distancia o apertura entre la barra de seguridad del cabezal y la cuchilla(gap).
Con todo esto la considero una maquinilla agresiva, ya que tiene mayor capacidad de corte y no perdona errores de técnica y presión que otras.

Una maquinilla agresiva con una buena técnica no tiene que suponer mayores costes para la piel,puede que todo lo contrario,ya que con menos pasadas que una suave obtienes resultados.

Mi maquinilla habitual es una Barley y el grado de agresividad dirí­a que es medio/suave.No es una Super Speed ni una R41.

Creo que con una buena técnica,controlando ángulo,presión,conociendo tu barba y los productos con los que te vas a afeitar,la mayor o menor agresividad de una maquinilla no es problema alguno.
Responder
#7

Con la cantidad de términologia que se maneja en el mundillo del afeitado, se podria hacer una "Shavepedia", ahí­ lo dejo...
2- No dirás el nombre de Floïd en vano.
Responder
#8

Yo escribo los datos de cada afeitado en una hoja de cálculo, para aprender de ellos (saber qué combinaciones de productos me fueron mejor o peor, cuánto duran las cuchillas, etc.).

Sin embargo, sólo califico los resultados. Como leí­ a algún compañero (no recuerdo el nombre), las herramientas "mejoran" cuanto mejor sabemos usarlas: las cuchillas se vuelven de repente "más afiladas", las maquinillas "más efectivas", etc.

Califico sólo 2 cosas: el apurado (malo, irregular, pasable, bueno, muy bueno, excelente) y la irritación (nula, casi nula, muy baja, baja, localizada, media, alta).
Fuerza y Honor
Responder
#9

Gracias compañeros por vuestras respuestas. Son todas bienvenidas. Procuraré responder lo mejor que pueda a cada uno.

Achito escribió:Me he liado un poco con grado de agresividad y seguridad.

Compañero, estarí­a bien que repasaras los últimos 3 parrafos de mi primera intervención. Allí­ hablo de seguridad y apurado. Precisamente, lo que quiero es quitar el término agresividad, que a algunos no nos gusta.

Tony SC escribió:A mi tampoco me han gustado nunca los términos "suavidad" y "agresividad" ... hace unos años planteé una pregunta similar ...

http://foroafeitado.com/foro/maquinillas-tradicionales-cuchillas-29/que-entendemos-agresividad-4190/

Yo pienso siempre en términos de "permisividad" y "capacidad de corte" ya que "suavidad" y "agresividad" no me parece que describan adecuadamente el comportamiento de una maquinilla (sin contar el factor técnica).

Tony SC, lógicamente estoy de acuerdo contigo. Perseguimos lo mismo. Tu propuesta me parece muy bien. Coincide desde luego con lo que he intentado. Los contenidos me parecen iguales. Si tú consideras mejor "permisividad" y "capacidad de corte" a mi me parece bien. Coincidimos en lo esencial, desde luego. Lo importante es lo que digan el resto de nuestros compañeros. Lo bueno de esto es que es colectivo, y sin el acuerdo mayoritario no hay nada que hacer.

Moncho escribió:Para mi una maquinilla agresiva es aquella que tiene una mayor capacidad de corte por la exposición de la cuchilla,su ángulo y la distancia o apertura entre la barra de seguridad del cabezal y la cuchilla(gap).
Con todo esto la considero una maquinilla agresiva, ya que tiene mayor capacidad de corte y no perdona errores de técnica y presión que otras.

Está claro que has hecho una magní­fica definición de lo que entendemos por agresividad. No tengo nada que añadir aquí­, ya que he partido de esta idea, que tan bien has explicado. Pero luego añades:

Moncho escribió:Una maquinilla agresiva con una buena técnica no tiene que suponer mayores costes para la piel,puede que todo lo contrario,ya que con menos pasadas que una suave obtienes resultados.

Entiendo que entonces, con una buena técnica, la maquinilla "agresiva" serí­a menos "agresiva" que una más "suave" en principio porque darí­as menos pasadas. Aquí­ está el problema. ¿Cómo expresar esto?. Si hablas de agresividad te contradices, puesto que lo agresivo puede resultar menos agresivo con buena técnica que lo más suave en principio, por lo que dices, y en lo que estamos de acuerdo. Pero entonces ¿en qué quedarí­amos, en que es agresiva o no?. Si, por el contrario, hablas de "apurado" o, como dice Tony SC "capacidad de corte" -a mí­ me da lo mismo-, la cuestión no varí­a, por poca o mucha técnica que le metas. La maquinilla apurará intrinsecamente lo mismo. No hay contradicción. Con la técnica sacarás su capacidad intrí­nseca. Si, además, compañeros con experiencia evaluaran la maquinilla, y, además, la graduaran de 1 a 5, como propongo, yo ,novato todaví­a -y no sé por cuantas años más-, entenderí­a perfectamente cuál es el techo de la maquinilla que quiero adquirir.

Desde luego, lo que mejorarí­a con la técnica, dentro, eso sí­, de lo que intrinsecamente es la máquina, es la "seguridad" o la "permisividad". Por tanto, aquí­ se podrí­a dar el caso que la seguridad-permisividad de la máquina mejorase como consecuencia de la experiencia y de la técnica. Pero siempre tendrí­a un tope. Y lo mismo que antes, si alguien con experiencia la evaluase, o incluso dijese hasta qué tope podemos llegar, desde este punto de vista, miel sobre hojuelas. Así­, por ejemplo, se podrí­a decir que una máquina determinada está entre 3 y 4 de seguridad-permisividad. Y tú técnica hará que le saques ese 4.

Si haces el ejercicio que propongo con tu Barley (y le pones también graduación a los dos parámetros, con la nomenclatura de Tony o la mí­a, da lo mismo), estoy convencido de que podrás expresar mejor lo que piensas, y yo creo que muchos te entenderí­amos mejor. Por lo menos yo, desde luego, y alguno más.

Bender escribió:Con la cantidad de términologia que se maneja en el mundillo del afeitado, se podria hacer una "Shavepedia", ahí­ lo dejo...


Por supuesto Bender, hay demasiadas nomenclaturas en esto del afeitado. Se trata simplemente de unificar y, sobre todo, de desglosar algunos conceptos, para mí­, equí­vocos.

Gracias a todos

Un saludo
Responder
#10

nidhogg escribió:Yo escribo los datos de cada afeitado en una hoja de cálculo, para aprender de ellos (saber qué combinaciones de productos me fueron mejor o peor, cuánto duran las cuchillas, etc.).

Sin embargo, sólo califico los resultados. Como leí­ a algún compañero (no recuerdo el nombre), las herramientas "mejoran" cuanto mejor sabemos usarlas: las cuchillas se vuelven de repente "más afiladas", las maquinillas "más efectivas", etc.

Califico sólo 2 cosas: el apurado (malo, irregular, pasable, bueno, muy bueno, excelente) y la irritación (nula, casi nula, muy baja, baja, localizada, media, alta).

Si te fijas compañero, haces lo mismo que proponemos Tony y yo: desglosas en dos conceptos "apurado" "irritación". Es lo mismo, la idea es la misma. Pongámonos de acuerdo en el nombre, porque en la idea ya lo estamos. La única diferencia es que tú lo graduas con atributos y yo con números porque me parece más gradual (por ejemplo, podrí­amos decir 3,5 o 3,7). Pero esto no minucias.

Un saludo
Responder
#11

basmerc escribió:Si te fijas compañero, haces lo mismo que proponemos Tony y yo: desglosas en dos conceptos "apurado" "irritación". Es lo mismo, la idea es la misma. Pongámonos de acuerdo en el nombre, porque en la idea ya lo estamos. La única diferencia es que tú lo graduas con atributos y yo con números porque me parece más gradual (por ejemplo, podrí­amos decir 3,5 o 3,7). Pero esto no minucias.

Un saludo

Es verdad, jejeje. En realidad, puse palabras en lugar de números porque me pareció más sencillo escribirlas en la hoja (por lo del autocompletado), no por otra cosa.
Fuerza y Honor
Responder
#12

El tema es, querido compañero, que no es cierto que las dichas "agresivas" apuran más y las "suaves" apuran menos.

Yo por ejemplo, desde que uso el blade buffing, consigo apurar más con la 89 que con otra de peine abierto. ¿El porqué? Porque con las "agresivas" me veo obligado a ir demasiado ligero para no provocarme cortes y sangrí­as.

Podrí­amos eliminar el término 'suave' y usar sólo "poco agresiva", "muy agresiva", "agresividad media" como algunos ya hacen.
Responder
#13

unomas escribió:El tema es, querido compañero, que no es cierto que las dichas "agresivas" apuran más y las "suaves" apuran menos.

Yo por ejemplo, desde que uso el blade buffing, consigo apurar más con la 89 que con otra de peine abierto. ¿El porqué? Porque con las "agresivas" me veo obligado a ir demasiado ligero para no provocarme cortes y sangrí­as.

Podrí­amos eliminar el término 'suave' y usar sólo "poco agresiva", "muy agresiva", "agresividad media" como algunos ya hacen.

Antes de nada, perdona por contestar tarde. He estado bastante ocupado y no he podido pasarme por el foro. Lo que dices, compañero, me parece muy pertinente. Precisamente por lo incorrecto que me parece el término de "agresiva" creo que habrí­a que desterrarlo. Agresivo es un término en principio negativo, con lo que induce un rechazo inicial que puede tapar aspectos positivos como que una máquina apura mucho. Pero sobre todo, es que tenemos términos como apurado, mucho más correctos. Tú mismo lo empleas espontaneamente:

unomas escribió:El tema es, querido compañero, que no es cierto que las dichas "agresivas" apuran más y las "suaves" apuran menos.
.

Mi idea es convertir en normal, lo que ya es normal. Si te fijas en mi planteamiento del tema, verás que el término "apurado" es más neutro, menos negativo, menos inductor de rechazo que el de "agresiva", y, por tanto, nos dirigirí­a mejor a lo que, en realidad, queremos decir: apurado. Pero, al final, tal y como tú planteas, puede haber máquinas "suaves" que, por lo que sea, apuran más. Entonces digo yo: si usamos el término "agresiva", cuando, en realidad, estamos hablando de apurado, por qué no ir a la fuente y llamarlo por su nombre. Yo veo que en realidad estamos usando el término "agresivo" con la idea implí­cita de que apura más, cuando, como tú dices muy bien, puede no ser siempre así­. Por eso, yo emplearí­a el término apurado, ya que "agresiva" no debe ser sinónimo de apurado, y con la graduación de hasta 5, que también propongo. Y para ver la consecuencias del afeitado, el de seguridad, también graduado hasta 5.

Por otra parte, pienso que, si sólo nos hemos interesado por este tema unos pocos, aparte de daros las gracias a todos los intervinientes, veo que no tiene relevancia entre los demás foreros. Mi idea era tratar de mejorar los términos de nuestra comunicación a nivel general, pero si, como se ve, no es algo que les parezca relevante a una mayorí­a, no tiene sentido hablarlo mucho más. Yo sé bien lo difí­cil que es cambiar actitudes, por muy justificado que esté el cambio. Si además es una cosa vista como no demasiado relevante, no se consigue el cambio ni de coña. De todas formas, pienso que esta iniciativa mí­a no es nueva -como dice, ya la planteó nuestro compañero Tony SC y seguro que otros- y volverá periódicamente. Esperemos que otros compañeros estén más acertados que yo en este caso, y, al final, todos, o una mayorí­a, sigamos una terminologí­a más correcta que la actual. Muchas gracias a todos.

Saludos
Responder
#14

basmerc escribió:...Por otra parte, pienso que, si sólo nos hemos interesado por este tema unos pocos, aparte de daros las gracias a todos los intervinientes, veo que no tiene relevancia entre los demás foreros...
Ahí­ no estoy de acuerdo. Que alguien no intervenga de manera directa y expresa al debatirse un determinado tema no supone que lo considere irrelevante. El interés se puede manifestar también suscribiéndote al hilo, leyendo y valorando las distintas intervenciones y, por supuesto, sacando conclusiones. En definitiva, mojándote en el asunto, aunque sea pasivamente.

En este caso de la terminologí­a empleada usualmente para definir ciertos conceptos del afeitado, lo he seguido con interés desde su inicio, sin intervenir. Y estoy convencido de que no habré sido el único.

A mí­ también me desconcertaba que, por ejemplo, en la revisión de una maquinilla se valorara su agresividad con un 8 ó un 9 y, en el cuerpo del texto, resultaba que ello querí­a indicar que apuraba mucho y no que era fácil cortarse con ella o que causaba irritaciones, rojeces y molestias, que es lo que asociamos comúnmente con el término agresividad.

Estoy plenamente de acuerdo con tus conclusiones del primer párrafo de tu anterior post. Que una maquinilla agreda al afeitarse con ella nunca puede ser positivo. Hay que emplear otros términos. El de nivel de apurado y el de agresividad (nivel de seguridad o confort en el afeitado) deben ir separados.

Saludos.
Responder
#15

Mc_Kloski escribió:Ahí­ no estoy de acuerdo. Que alguien no intervenga de manera directa y expresa al debatirse un determinado tema no supone que lo considere irrelevante. El interés se puede manifestar también suscribiéndote al hilo, leyendo y valorando las distintas intervenciones y, por supuesto, sacando conclusiones. En definitiva, mojándote en el asunto, aunque sea pasivamente.

Tienes razón en lo que dices. Es cierto que no intervenir, no significa necesariamente que se considere irrelevante una cosa. Quizá no me he expresado bien. Pero la razón, o una de las razones fundamentales, que me llevaron a esta iniciativa era el acuerdo entre todos los foreros, o una mayorí­a de nosotros en torno a esta cuestión. Desde este punto de vista, se requerí­a una adhesión explí­cita a la propuesta. En la medida que nuestros compañeros mostraran explí­citamente su acuerdo o sus modificaciones o propuestas, terminarí­amos todos, o casi todos, en tomar conciencia del asunto y seguir unas directrices más adecuadas.

Claro, al recibir pocas comunicaciones, y, por tanto, explí­citas, ese objetivo, desde luego, no estaba cumplido. Aunque tienes razón en que no significa que muchos compañeros lo consideren irrelevante, desde el punto de vista del acuerdo mayoritario, resulta así­. En cualquier caso, no pierdo la esperanza de que terminemos, al final, por desarrollar una mejor denominación para este asunto. Creo que en esto estamos muchos de acuerdo. Sólo se requiere ponerlo en práctica.

Por lo demás, me alegra mucho ver que en general pensamos lo mismo con respecto a este asunto. Gracias.

Saludos
Responder
#16

Para sacar algo positivo de esta iniciativa, os propongo compañeros que todos los partí­cipes en ella, y que coincidimos en el conjunto de ideas anteriormente expuestas, -tanto los que se han expresado, como los que no- cada vez que intervengamos en el foro sobre este tema, lo hagamos desde una terminologí­a que nos agrupe a todos nosotros. En este punto os puede asaltar el temor a no ser entendidos por el resto de nuestros compañeros. Sin embargo, como luego trataré de ejemplificar, nuestra terminologí­a puede ser tan intuitiva que, por lo menos en las primeras ocasiones, se puede explicar sólo en un pequeñí­simo paréntesis. Con ello, nos daremos una oportunidad a nosotros mismos para ver la calidad de nuestras ideas y argumentos. Pero, sobre todo, podremos convencer de la bondad de nuestra terminologí­a a una mayorí­a de nuestros compañeros a través de nuestras sucesivas intervenciones. Por tanto, procedo a resumir lo que puede ser nuestra postura:

En primer lugar, no nos parece adecuada la terminologí­a al uso para designar la capacidad de afeitado y sus consecuencias negativas de las maquinillas y cuchillas de afeitar, ya que los términos empleados "agresiva" y "suave" cada uno a la vez aúna aspectos positivos (eficacia de afeitado) y negativos (irritaciones, puntos rojos...). De esta manera, se produce confusión.

En segundo lugar, podemos coincidir en que es conveniente desglosar el uso de estos términos, a la vez positivos y negativos, en uno sólo positivo y en otro únicamente negativo. Así­, se podrán comparar mucho más eficaz y claramente las distintas maquinillas y cuchillas.

En tercer lugar, coincidimos, por lo menos conceptualmente, en que un término debe hacer referencia únicamente a la capacidad, eficacia o potencia de corte, y, el otro, a las consecuencias o efectos negativos producidos en el afeitado (irritaciones, puntos rojos...).

En cuarto lugar, donde se producen ligeras diferencias insustanciales es en el asunto de la terminologí­a para expresar este acuerdo conceptual. Básicamente está la propuesta de Tony SC ("capacidad de corte" y "permisividad" respectivamente) y la mí­a ("apurado" y "seguridad"). En realidad, es indiferente el uso de una u otra, ya que conceptualmente se refieren a lo mismo. Incluso se pueden unir con una simple "o" ("capacidad de corte o apurado" y "permisividad o seguridad"). Si se me permite la licencia, y para hacer más económico el asunto, creo que es mejor la segunda terminologí­a. Lo digo, de verdad, modestamente porque el término "apurado" frente a "capacidad de corte" es más corto, próximo y conocido por todos los foreros, aunque ambos signifiquen lo mismo, y el de "seguridad", además de más directo y especí­fico que el de "permisividad", es más sensible a las consecuencias negativas del afeitado (entronca mejor con términos relacionados con este aspecto como "barra de seguridad" "gap", etc.).

Por mi parte, añado un quinto punto. Estarí­a muy bien graduar ambos conceptos en 5 grados: el 1 muy poco o nada y el 5 máximo.

Para que se vea la facilidad de este sistema en el que básicamente coincidimos, pongo un ejemplo con mis dos maquinillas. Yo tengo una feather as d2 (acero inoxidable total) y la famosa r41 de mí¼hle. Para mí­, la primera tendrí­a un "apurado o capacidad de corte" (yo pondrí­a sólo "apurado") entre 3 y 4. Esto supone que, con técnica mejorada, podrí­amos llegar al 4. Y una "seguridad o permisividad" (yo pondrí­a sólo "seguridad") de 5. La r41 tendrí­a respectivamente un 5 (apurado) y entre un 2 y un 3 (seguridad), que podrí­a ser un 3 con técnica mejorada. Ya sé que es discutible por muchos foreros. Pero a la hora de la verdad, las discrepancias no serí­an demasiado grandes, y sólo en alguna medida en la graduación. En cualquier caso, entre todas las revisiones o intervenciones siempre se pueden hacer estadí­sticas particulares por parte de cada interesado.

Si os dais cuenta este sistema es muy prolí­fico. Primero, puede establecer puntuaciones globales entre maquinillas. Así­, para mí­, ambas maquinillas estarí­an muy equilibradas en puntuación global: la feather como máximo tendrí­a un 9 y la r41 un 8. En segundo lugar, nos permitirí­a, según el interés de cada cual, optar por más seguridad -entonces se cogerí­a la feather- o más apurado -se cogerí­a la r41. Pero, en tercer lugar, se podrí­an hacer comparativas entre maquinillas desde el punto de vista sólo del "apurado" o sólo desde la "seguridad". Incluso, con el tiempo, podrí­amos abreviar: la feather (4/5), la r41 (5/3). Aunque luego habrí­a que entrar en el número de en el número de pasadas, ángulos..., esto supone, creo, un buen avance.

Por todo ello, os animo a que lo pongamos en práctica. Muchas gracias, de verdad.

Saludos
Responder
#17

Por favor, ¿me podéis explicar qué quiere decir blade buffing?
Disculpad mi ignorancia, pero es que es la primera vez que he leí­do esa expresión.
Un saludo y gracias.
Responder


Posibles temas similares...
18-08-2019, 18:10
Último mensaje: Setent
16-07-2019, 09:18
Último mensaje: Scitanus
29-05-2019, 14:56
Último mensaje: juanps
06-05-2019, 15:32
Último mensaje: sevilla512
16-04-2019, 09:42
Último mensaje: Xabier
12-11-2018, 11:06
Último mensaje: Noctu
25-10-2018, 20:45
Último mensaje: sixcho
20-09-2018, 02:17
Último mensaje: Beginner
15-09-2018, 22:48
Último mensaje: abell
15-08-2018, 19:35
Último mensaje: knife



Usuarios navegando en este tema:
1 invitado(s)


Theme © iAndrew 2016 - Forum software by © MyBB